Deux chiffres dominent les négociations de la COP31. D’un côté, 119 pays vulnérables réclament 2,8 milliards de dollars au Fonds de réponse aux pertes et dommages. De l’autre, le Fonds vert pour le climat a vu ses ressources diminuer de 5,1 milliards de dollars en un an à la suite de la réduction des contributions de plusieurs grands bailleurs, selon les discussions rapportées dans les négociations d’Antalya.
Ces montants résument une contradiction devenue structurelle : alors que les impacts climatiques s’aggravent, les financements destinés à y répondre progressent trop lentement, voire reculent.
Derrière les débats procéduraux qui occupent les salles de négociation se joue en réalité une question simple : la communauté internationale est-elle encore capable de financer les engagements qu’elle a elle-même pris ?
L’Afrique au centre du paradoxe climatique
Selon les Nations unies, l’Afrique représente moins de 4 % des émissions mondiales historiques de gaz à effet de serre, mais figure parmi les régions les plus exposées aux conséquences du réchauffement climatique. Sécheresses prolongées dans la Corne de l’Afrique, inondations récurrentes en Afrique centrale et occidentale, baisse de la productivité agricole : les coûts économiques et sociaux augmentent plus vite que les mécanismes de solidarité internationale.
Le problème apparaît clairement dans les chiffres de l’adaptation. Le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE) estime que les besoins des pays en développement dépassent largement les financements disponibles. Le déficit annuel mondial pour l’adaptation est aujourd’hui évalué entre 187 et 359 milliards de dollars par an, tandis que les financements publics internationaux consacrés à l’adaptation n’atteignaient que 28 milliards de dollars en 2022, contre 22 milliards l’année précédente.
Dans ce contexte, les 2,8 milliards de dollars demandés à Antalya apparaissent moins comme une ambition que comme un minimum indispensable.
Le Cameroun, gardien d’un bien public mondial
Pour comprendre les enjeux africains à la COP31, il faut regarder vers le bassin du Congo. Deuxième massif forestier tropical de la planète après l’Amazonie, il constitue l’un des principaux régulateurs climatiques mondiaux. Selon le PNUE, le bassin du Congo absorbe près de 1,5 milliard de tonnes de CO₂ par an, un volume supérieur aux émissions annuelles combinées de plusieurs économies industrialisées.
Le Cameroun occupe une place centrale dans cet écosystème. Selon la FAO et les données environnementales des Nations unies, les forêts couvrent environ 40 % du territoire camerounais. Le pays abrite une part significative du bassin du Congo, dont dépend la stabilité écologique de l’Afrique centrale.
Pourtant, cette richesse naturelle est sous pression. Les données de l’UNEP-GRID montrent qu’entre 2001 et 2020, le Cameroun a perdu environ 1,53 million d’hectares de couvert forestier sous l’effet de l’expansion agricole, de l’exploitation du bois et des changements d’usage des terres, l’expansion du secteur minier artisanale.
Le paradoxe est frappant : ceux qui fournissent certains des plus importants services écologiques à la planète sont souvent ceux qui disposent des moyens les plus limités pour les préserver.
Bassin du Congo, Amazonie, bassin du Mékong : trois piliers climatiques sous-financés
L’un des enseignements majeurs d’Antalya est que la crise du financement climatique touche avant tout les territoires qui jouent un rôle fondamental dans la stabilité écologique mondiale.
Le premier est le bassin du Congo. Le deuxième est l’Amazonie. Le troisième est le bassin du Mékong, en Asie du Sud-Est.
Ces trois régions concentrent certaines des plus importantes réserves mondiales de biodiversité, de carbone forestier et de ressources en eau douce. Elles constituent des infrastructures naturelles essentielles au climat mondial, mais demeurent confrontées à un déficit chronique de financement.
En Amazonie, le WWF estime que 17 % de la forêt a déjà disparu et qu’une proportion similaire présente des signes importants de dégradation. Les chercheurs alertent sur un possible point de bascule écologique qui réduirait la capacité de la forêt à stocker du carbone et modifierait durablement les régimes de précipitations de l’Amérique du Sud.
Dans le bassin du Congo, les pressions liées à l’agriculture, aux industries extractives et aux infrastructures augmentent à mesure que la demande mondiale en ressources naturelles progresse. Pourtant, le financement international consacré à la conservation reste très largement inférieur aux besoins identifiés par les États de la région.
Le bassin du Mékong connaît quant à lui une combinaison de déforestation, de fragmentation des habitats naturels, d’aménagements hydroélectriques et de pressions économiques qui affectent l’un des écosystèmes les plus riches de la planète. Comme en Afrique centrale et en Amazonie, les gouvernements sont confrontés à la difficulté de concilier développement économique, sécurité alimentaire et protection des écosystèmes.
Malgré leurs différences géographiques, ces trois ensembles partagent une même réalité : ils fournissent des bénéfices environnementaux mondiaux dont les coûts de préservation sont supportés principalement par les pays du Sud.
Une crise de confiance plus qu’une crise technique
À Antalya, les discussions sur la finance climatique, les pertes et dommages ou le triplement des financements de l’adaptation révèlent une crise plus profonde : celle de la confiance.
Les pays du G77 et la Chine continuent de rappeler que les engagements financiers des pays développés constituent l’un des fondements de l’architecture climatique internationale. Plusieurs délégations africaines soulignent quant à elles l’écart croissant entre les promesses formulées dans les conférences climatiques et les ressources effectivement mobilisées.
Le contraste observé cette semaine résume cette inquiétude : 119 pays demandent 2,8 milliards de dollars pour faire face aux impacts déjà visibles du changement climatique, alors que les mécanismes internationaux ont perdu 5,1 milliards de dollars de capacité de financement.
Pour le Cameroun, comme pour les pays amazoniens ou ceux du bassin du Mékong, la question n’est plus seulement environnementale. Elle est devenue économique, géopolitique et morale.
Car derrière les chiffres discutés dans les salles de négociation se trouve une réalité simple : protéger les grands équilibres climatiques mondiaux coûte aujourd’hui beaucoup moins cher que réparer demain les conséquences de leur dégradation.
Ange Atala (Antalya, Turquie)